Poljska u srcu i na meti - ili kako svjetskim ratom rasteretiti vlastiti: Je li Zelenski postao saveznik opasnih namjera? I što nam prezentirane sve "ratne istine" o jučerašnjem incidentu govore o trenutačnim stvarnim interesima?
Koja je razlika između rakete koja je pala jučer u Poljskoj i drona koji se srušio u Zagrebu u ožujku ove godine neposredno nakon početka rata u Ukrajini? Jasno, postoje brojne tehničke razlike, a tu je i činjenica da je raketa u Poljskoj uzrokovala smrt dvojice civila dok u Zagrebu, pukom srećom (jer je bespilotna letjelica pala u blizini studentskog doma), nije bilo žrtava. No, u političkom smislu ova dva udara su skoro identična jer se svaki može prikazati kako se hoće. Istrage? Da, uvijek će se provoditi istrage, ali istrage se više svode na formiranje uvjerljive i prigodne priče nego na stvarno objektivno istraživanje. Svaki incident može se prikazati na više načina, prema potrebi.
Tražiti u ratnom stanju objektivnu istinu ne samo da je teško, ili vjerojatno nemoguće, već i vrlo naivno. U ratnom stanju informacije se neophodno mora procesuirati na jedan drugi način. Nije to čak "čitanje između redaka", jer nitko ne ostavlja kriptične poruke za sobom. Iznose se istine, razne verzije istina, međusobno kontradiktornih istina koje, razumljivo, često to nisu, već predstavljaju još jedno oružje u slojevitim metodama ratovanja.
Što onda uopće možemo saznati iz tih "istina" ako one možda uopće nemaju veze s objektivnom stvarnošću? Puno toga zapravo. Zapravo "ratne istine" otkrivaju nam možda i više od one stvarne. U kojem smislu? U smislu da možemo točnije vidjeti što tko misli u datom trenutku, odnosno kakvu stvarnost želi nametnuti i s kojim ciljem.
Uzmimo jučerašnji incident. Isti se komotno mogao prezentirati kao rusko raketiranje Poljske, namjerno ili slučajno. Na temelju toga moglo se ići prema većim eskalacijama, pozivima na implementaciju Članka 5, rasprave o uvođenju "zone zabrane leta" iznad Ukrajine (ili, recimo, samo zapadne Ukrajine). Ali što ako takva prezentacija ne odgovara stvarnosti? Pa i da ne odgovara, što onda? Zar će netko provjeravati? Ovdje bismo mogli smjestiti onu ciničnu Staljinovu izjavu o demokraciji kada je rekao da nije bitno za koga se glasa već tko broji glasove. U ovom incidentu bitno je tko kontrolira zonu incidenta, kome se dozvoljava pristup i tko smije nešto uopće reći o cijeloj situaciji.
Drugim riječima, da je konsenzus sinoć bio da ovaj incident treba pripisati Rusiji, tako bi i bilo. Jedino opovrgavanje stiglo bi iz Kremlja, a ono u praktičnom smislu na Zapadu ne bi imalo baš nikakvu vrijednost. Ipak, odluka je donijeta da se to ne predstavi na takav način. Da, donijeta je odluka o istini, ili verziji aktualne istine, koja odgovara trenutačnim zahtjevima i interesima onih koji su je iznijeli.
A tko definira aktualnu istinu? Mnogi, ali nije svačiji glas podjednako snažan. Štoviše, slabiji glasovi mogu se "istrčati" sa svojom verzijom istine da bi im uskoro postalo jasno kako je moraju brzo revidirati i prilagoditi onom moćnijem glasu. Ako baš žele mogu i tvrdoglavo zastupati svoju verziju, ali to nije preporučljivo.
Poštovani, za čitanje cijelog ovog teksta morate biti pretplatnik.
